一(yī)用(yòng)戶惡意給小(xiǎo)米新機(jī)寫差 ∞©評，被小(xiǎo)米科(kē)技(jìπε)有(yǒu)限責任公司（以下(xià)簡稱<$小(xiǎo)米公司）訴至法庭，這(zhè)一(yī)案件(jiàn)終于有( yǒu)了(le)結果。
近(jìn)日(rì)，江蘇省南(nán)京←市(shì)雨(yǔ)花(huā)台區(qū)人(∞αrén)民(mín)法院公布了(le)消費(fèi)者惡意差評小ε (xiǎo)米10至尊紀念版案判決書(shū₽€§)。法院判定，消費(fèi)者張某侵犯了(le)小♥ §≈(xiǎo)米公司名譽權，要(yào)求其在10日(rì)內(nèi)删除所β¶ 發的(de)惡意評價，并且在《法制(zhì)日(✔✘"rì)報(bào)》刊登道(dào)歉聲明(míng)，賠償§γ♥小(xiǎo)米公司經濟損失等30000元。
2020年(nián)8月(yuè)16日(r$≈↓ì)，小(xiǎo)米公司正式在京東(d™↔✘→ōng)平台的(de)小(xiǎo)米官方旗艦店(diàn)發售小(xiǎo)≈♦米10至尊紀念版手機(jī)。然而，就(©£jiù)在正式發售的(de)第二日(rì)，出現(xiàn)了(le)兩®¥≠條差評，其中一(yī)條評論稱“用(yòng)了(¶∑&le)一(yī)個(gè)禮拜了(le)，死機(jī)了(le≥±)七八次，玩(wán)手機(jī)發燙起碼50℃，充電(↓φ★∞diàn)速度雖然很(hěn)快(kuài)，但(dàn)是(←₩shì)耗費(fèi)的(de)電(diàn)量也(yě)很(hěn)快('≤ kuài)，兩個(gè)小(xiǎo)時§♣ (shí)就(jiù)沒有(yǒu)電(dià ₩™εn)了(le)”；另一(yī)條評論為(wèi)“手機(jī)→>λ質感一(yī)般般，續航不(bù)太好(hǎo)，用(yò≥®ng)了(le)一(yī)個(gè)禮拜了(le)，發燙嚴×重，很(hěn)卡頓，拍(pāi)照(zhào"✔✔)不(bù)清楚，充電(diàn)慢(màn)，手機(j©"εī)不(bù)防水(shuǐ)”。
随後，小(xiǎo)米公司從(cóng)京東∑ (dōng)網調取信息得(de)知(zhī)，該男±×(nán)子(zǐ)的(de)兩個(gè)訂單收貨時(shí)間(ji<σ↕∑ān)均為(wèi)2020年(nián)8月(yuè)17日(€≥₩rì)，也(yě)就(jiù)是(shì)其發布評論的(de)當天。小☆Ωε∑(xiǎo)米公司認為(wèi)，該男(ná¥♦↑↔n)子(zǐ)并未使用(yòng)一(yī)個(gè)禮拜，£σδ★可(kě)見(jiàn)其評論內(nèi)容是(shì)虛假的(de)；">并且其發布了(le)兩次評論，不(bù)是(shì)偶然弄錯(cuò)，≈•π£而是(shì)蓄意在小(xiǎo)米10至尊紀念版<§新機(jī)發布期間(jiān)進行(xíng)虛假評論。
法院判決書(shū)
小(xiǎo)米公司提供的(de)證據顯示，這(zhè)兩條商品評論引起較•π大(dà)反響，累計(jì)評價1274條，點贊229個(gè)，©©後續又(yòu)被知(zhī)名數(shù)碼博主截圖轉發®≤，引起其他(tā)微(wēi)博用(yòng)戶發出“他(tā)的(de)好δΩ(hǎo)評還(hái)會(huì)繼續掉”、“小(xiǎ¥βo)米産品别要(yào)求太高(gāo)了(le)”等評論。
對(duì)此，小(xiǎo)米公司提出訴訟←εε請(qǐng)求，要(yào)求張某删除其用(yòng)戶評論內(♣≈nèi)容，在法制(zhì)日(rì)報(b★✘≥∏ào)及京東(dōng)平台小(xiǎo)™♣米10至尊紀念版手機(jī)的(de)商品評論區(qū)連續刊登30日(rì)∞₩↓緻歉聲明(míng)，以消除影(yǐng)響，并要(yào)求賠償經濟損失≥₽90萬元及合理(lǐ)支出10萬元，合計(jì)100萬元。$$
法院認為(wèi)，上(shàng)述評價系被告張某針對σ (duì)小(xiǎo)米10至尊紀念版手機(jī)進行(xíng)的(d₽&≈e)缺乏事(shì)實依據的(de)虛假評價，其行(xíng)為↓<(wèi)具有(yǒu)違法性；其次，被告張某陳述其隻拆₹封了(le)其中一(yī)台手機(jī)，并于收到(d₹εào)手機(jī)的(de)當日(rì)以原價轉手出售一(yī)♣♠★β台，過了(le)一(yī)兩日(rì)又(y₽✔λòu)将另外(wài)一(yī)台手機(jī)以原價出售，其₹≠δ行(xíng)為(wèi)不(bù)符合普通(tōng)消費(fèi)者或δ∞者電(diàn)子(zǐ)産品愛(ài)好(hǎo)者的(de)消費(fèi★₩♦Ω)習(xí)慣。
最終，法院判定，張某侵犯了(le)小(xiǎo)¶ 米公司名譽權，裁定其于判據生(shēng)效1≈★¥✔0日(rì)內(nèi)删除京東(dōng)平台所↓£'發的(de)兩條小(xiǎo)米10至尊紀念版評價，在《法制(zhì)®₩日(rì)報(bào)》刊登道(dào)≤≈§£歉聲明(míng)，賠償原告小(xiǎo)米公司經濟損失2萬元及合理(lγλ∞♠ǐ)支出1萬元，共計(jì)3萬元。
法院判決書(shū)
編輯|何小(xiǎo)桃 杜恒峰 肖勇
校(xiào)對(duì)|盧祥勇
本文(wén)首發于微(wēi)信公衆号：每日(r←↑™ì)經濟新聞(博客,微(wēi)博)。文(wén)章(zh✔→āng)內(nèi)容屬作(zuò)者個(gè)人∑(rén)觀點，不(bù)代表和(hé)訊網立場(chǎng)。投資者 ✘據此操作(zuò)，風(fēng)險請(qǐng)自(zì∏↑↓)擔。
