新浪科(kē)技(jì)訊 6月(yuè)24日(rì)上(shà☆↑ng)午消息，天眼查App顯示，6月(yuè)22日(rì)， ↔北(běi)京小(xiǎo)罐茶業(yè)有₽±γ≥(yǒu)限公司與東(dōng)莞市(shì)五指網絡科(kē)技≈₽>↔(jì)有(yǒu)限公司、廣東(dōng)大(dà)師(σ®•↔shī)杯茶業(yè)有(yǒu)限公司不(b≠δù)正當競争糾紛一(yī)案民(mín) ×δ事(shì)一(yī)審判決書(shū)公開(kāi)，案号®€（2020）粵1971民(mín)初10↔≥←994号，審理(lǐ)法院為(wèi)東(dōng)莞市(sh☆™αì)第一(yī)人(rén)民(mín)法院。
該判決書(shū)顯示，原告小(xiǎo)✔γ罐茶公司調查發現(xiàn)，被告大(dà)師(©≥shī)杯公司大(dà)量銷售侵權同類産品，其使用(yò>© ₹ng)的(de)商标、茶葉罐、茶葉标識膜、包裝盒從(cóng)整體 λ•(tǐ)上(shàng)看(kàn)與原告的(de)包裝裝'> 潢十分(fēn)相(xiàng)似，非常容易導緻消費(fèi)者的(d ∞↔e)混淆，誤認與原告存在特定聯系；被告在其生(shēng)産銷售的(d₹πe)茶葉産品上(shàng)，擅自(zì)使用(yòng)與他(t↑÷ ≈ā)人(rén)有(yǒu)一(yī)定影(yǐng)響α↓♥¥的(de)商品外(wài)觀設計(jì)等相(xiàng)♠↓同或近(jìn)似标識的(de)行(xíng)為(¥≥•wèi)構成侵害外(wài)觀設計(jì)專利權；被告的(de)行φ≈₽φ(xíng)為(wèi)侵害了(le)原告知(zhī)名商品包裝裝潢，構成γ♠♥β不(bù)正當競争等訴至法院。
法院認為(wèi)，原告的(de)小(xiǎo)罐茶包裝、裝潢具有δ>(yǒu)一(yī)定影(yǐng)響；案涉被控侵權産品系被告大(dàα±"✘)師(shī)杯公司生(shēng)産；被告五指網絡✘公司、大(dà)師(shī)杯公司使用(yòng)的(βφde)“小(xiǎo)杯茶”包裝、裝潢侵犯了(le)原告小(xi&λǎo)罐茶的(de)包裝、裝潢，構成不(bù)正當競争。
本案裁判結果為(wèi)，被告大(dà)師(shī)杯公司賠償原告小(x≥α♥iǎo)罐茶公司經濟損失5萬元；被告五指網絡公司對(duì)上(sh→©×àng)述賠償額在2萬元內(nèi)承擔連帶賠償責任；∏"ε兩被告立即停止生(shēng)産、銷售與原告小(xiǎo≥λ→®)罐茶包裝、裝潢近(jìn)似的(de)商品。
值得(de)一(yī)提的(de)是(shì)，近(jìn)日¥σ(rì)，廣東(dōng)大(dà)師(shī)杯ε↕↕≠茶業(yè)有(yǒu)限公司被東(dōng)莞市(shì)第一(yī→ )人(rén)民(mín)法院列為(wèiγ" )被執行(xíng)人(rén)，該公司及其法定代表人(rén)已被限≤φ制(zhì)消費(fèi)。
